“未來星，中國專業(yè)兒童牛奶的開創(chuàng)者?！薄癚Q星，專注兒童成長?！蓖鳛槲覈槠沸袠I(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱蒙牛公司）與內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱伊利公司）先后進(jìn)軍兒童牛奶領(lǐng)域。然而，在激烈市場競爭的同時，雙方卻圍繞著自身產(chǎn)品的包裝裝潢展開了一場不正當(dāng)競爭糾紛。

【中國包裝網(wǎng)訊】“未來星，中國專業(yè)兒童牛奶的開創(chuàng)者?！薄癚Q星，專注兒童成長?！蓖鳛槲覈槠沸袠I(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱蒙牛公司）與內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱伊利公司）先后進(jìn)軍兒童牛奶領(lǐng)域。然而，在激烈市場競爭的同時，雙方卻圍繞著自身產(chǎn)品的包裝裝潢展開了一場不正當(dāng)競爭糾紛。

因認(rèn)為蒙牛公司旗下的兒童牛奶品牌“未來星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”（下稱“未來星”），使用了與其兒童牛奶品牌“QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”（下稱“QQ星”）相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢及產(chǎn)品名稱，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，伊利公司將蒙牛公司訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并刊登聲明消除影響（本報2016年12月30日第5版曾作相關(guān)報道）。

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案作出二審判決，維持了北京市海淀區(qū)人民法院作出的原審判決，即判令蒙牛公司停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支15萬元，同時判令北京誠佳和商貿(mào)有限公司（下稱誠佳和公司）停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

同業(yè)競爭引糾紛

據(jù)了解，2011年伊利公司委托國安DDB（北京）廣告?zhèn)髅接邢薰驹O(shè)計“QQ星”產(chǎn)品的外包裝，最終以維尼熊的卡通形象為兒童酸味奶創(chuàng)意完成相關(guān)3D立體包裝、裝潢設(shè)計。2012年1月，伊利公司推出“QQ星”產(chǎn)品，其單個產(chǎn)品包裝的形狀為一個3D卡通維尼熊形象的飲料瓶，此后伊利公司一直使用上述產(chǎn)品包裝裝潢。

2015年4月，蒙牛公司上市了“未來星”產(chǎn)品，其單個產(chǎn)品的包裝的形狀亦為一個3D卡通維尼熊形象的飲料瓶。

2015年10月，伊利公司向蒙牛公司發(fā)送律師函，告知蒙牛公司旗下“未來星”，其產(chǎn)品包裝與“QQ星”的產(chǎn)品包裝裝潢及產(chǎn)品名稱相同或相似，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并要求蒙牛公司尊重伊利公司在先權(quán)利，停止在生產(chǎn)、銷售和宣傳中使用與“QQ星”產(chǎn)品近似的瓶體、瓶貼和外包裝及其他不正當(dāng)競爭行為。

蒙牛公司復(fù)函稱，為了增強(qiáng)消費(fèi)者辨識度，其已在產(chǎn)品包裝正面中央位置突出標(biāo)注了“未來星”商標(biāo)，增強(qiáng)了消費(fèi)者對“未來星”產(chǎn)品的辨識度，有效避免了混淆的可能性；同時，“未來星”產(chǎn)品的外包裝不存在顏色搭配摹仿“QQ星”的行為；另外，“未來星”產(chǎn)品的瓶形已獲得外觀設(shè)計專利，有關(guān)產(chǎn)品外包裝落入伊利公司“QQ星”產(chǎn)品瓶形外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍的斷言有待商榷。

伊利公司認(rèn)為，蒙牛公司推出的“未來星”使用了與其“QQ星”的相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢及產(chǎn)品名稱，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此將蒙牛公司及“未來星”的銷售商誠佳和公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

對簿公堂辨是非

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，伊利公司與蒙牛公司在產(chǎn)品類別、用戶群體、盈利模式、市場細(xì)分領(lǐng)域等方面均有重合，存在直接競爭關(guān)系；根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定“QQ星”的產(chǎn)品包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢；蒙牛公司旗下“未來星”產(chǎn)品的包裝、裝潢與伊利公司旗下“QQ星”產(chǎn)品的包裝、裝潢存在整體風(fēng)格的相似性、聯(lián)系性，容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生二者屬于系列產(chǎn)品的即視感；涉案商品的包裝、裝潢實際發(fā)揮了比商標(biāo)更強(qiáng)的識別作用，考量到兒童作為目標(biāo)消費(fèi)群體，同時出于實際銷售場景的考慮，而且市場調(diào)查報告顯示實際混淆已經(jīng)發(fā)生，因此蒙牛公司的行為會導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆；另外，蒙牛公司存在為彌補(bǔ)產(chǎn)品短板、迅速占領(lǐng)市場，而摹仿伊利公司涉案產(chǎn)品的包裝、裝潢推出相似包裝、裝潢，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，進(jìn)行不正當(dāng)競爭的惡意。

綜上，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定蒙牛公司對伊利公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此作出上述一審判決。

蒙牛公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，知名商品的包裝、裝潢這一民事權(quán)益理應(yīng)歸屬為相關(guān)商品獲得相關(guān)知名度的主體，即該商品的經(jīng)營者所有。知名商品的經(jīng)營者委托他人生產(chǎn)該知名商品的，該商品的具體生產(chǎn)者并不必然為該商品的經(jīng)營者，商品的經(jīng)營者仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)其生產(chǎn)、銷售、宣傳等環(huán)節(jié)由哪一主體掌控而判斷。因此，“QQ星”產(chǎn)品的包裝、裝潢權(quán)益的所有者應(yīng)為伊利公司。

同時，“QQ星”單瓶產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過長期、大量的宣傳使用已具有較高的知名度，其特有的包裝、裝潢已經(jīng)讓相關(guān)公眾認(rèn)定其與伊利公司“QQ星”產(chǎn)品產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；“QQ星”單組產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過長期、大量的宣傳使用亦具有了一定知名度，其特有的4個一組、正面朝前、單品卡通人物形象表情各不相同的包裝、裝潢在單瓶產(chǎn)品具有較高知名度的基礎(chǔ)上，亦與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品形成了對應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢。

蒙牛公司的“未來星”產(chǎn)品在單瓶產(chǎn)品上采用了與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品相近的設(shè)計，雖然亦存在“QQ”與“未來”等文字差異、卡通人物形象不同、部分文字或水果圖案的具體位置不同等較小差異，但無論將相關(guān)公眾的范圍限定于該商品主要針對的青少年消費(fèi)者還是限定于包括青少年消費(fèi)者和成年消費(fèi)者在內(nèi)的消費(fèi)群體，“未來星”產(chǎn)品的單瓶產(chǎn)品包裝、裝潢均足以讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；蒙牛公司的“未來星”商標(biāo)雖然具有一定知名度，但其知名度遠(yuǎn)低于“蒙牛”標(biāo)識，且由于其采用與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品包裝上相近的字體和位置，亦考慮到該標(biāo)識的面積大小、與其背景的色調(diào)關(guān)系等體現(xiàn)其突出使用程度以及案發(fā)時蒙牛公司并未完全按照其“未來星”商標(biāo)中的字體和藝術(shù)設(shè)計在相關(guān)商品上使用。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述二審判決。